Em The Empirical Stance, van Fraassen propõe o voluntarismo de posturas epistêmicas: é racional tudo o que é racionalmente permitido, e apenas a incoerência é racionalmente proibida. O voluntarismo de posturas é uma concepção permissiva de racionalidade, que permite a um agente escolher qual postura epistêmica adotar, onde uma postura epistêmica é entendida como um feixe de atitudes avaliativas (e.g. admirar, priorizar) acerca de como formar conhecimento. A vantagem proclamada pelo voluntarismo é a sua capacidade para explicar a racionalidade de (...) revoluções científicas: a aceitação de novos paradigmas não decorre do seguimento de regras metodológicas fixas, mas expressa uma escolha de aderir a um novo sistema de valores e posturas epistêmicas. Defendo que o voluntarismo enfrenta um dilema entre duas situações insatisfatórias: ou assume o conservadorismo epistêmico (i.e. que nossas crenças atuais possuem justificação prima facie) e torna-se incapaz de explicar a racionalidade das revoluções científicas; ou rejeita o conservadorismo epistêmico, e torna-se incapaz de criticar sistemas cognitivos alternativos, por mais absurdos que sejam (desde que coerentes). De um modo ou de outro, o voluntarismo oferece uma epistemologia incompleta para cumprir as finalidades postuladas por van Fraasen. (shrink)

ResumoO argumento do milagre afirma que o realismo científico é a melhor explicação para o sucesso da ciência:teorias científicas são bem-sucedidas porque são verdadeiras, e cientistas são bem-sucedidos em encontrarteorias verdadeiras porque se baseiam em normas metodológicas confiáveis. A tese da incomensurabilidademetodológica afirma que teorias científicas não são escolhidas através de um algoritmo neutro de normas epistêmicas. Isso revela uma lacuna na explicação realista: normas epistêmicas confiáveis não são suficientes para conduzir a escolhas de teorias verdadeiras, pois tais escolhas também (...) são determinadas por outros fatores além de normas epistêmicas. A introdução de fatores adicionais como subdeterminando a escolha de teorias engendrou argumentos relativistas e antirrealistas contra o realismo. A explicação realista pode ser reabilitada se postular que os cientistas possuem autoridade epistêmica para aprimorar as normas metodológicas da ciência, sendo aptos a tomar decisões autônomas em vez de regidas por regras.AbstractThe no miracles argument claims that scientific realism is the best explanation to science’s success: scientifictheories are empirically successful because they are truthlike, and scientists are successful in theory-choices because they rely on reliable methodological norms. The methodological incommensurability thesis claims that there is no neutral algorithm for theory-choice. It reveals a gap in the realist explanation: reliable epistemic norms are not sufficient to guarantee successful theory-choices, because theory- choices are also determined by other factors besides epistemic norms. The introduction of additional factors as underdetermining theory-choices motivates relativist and antirealist positions. But the realist explanation can be rehabilitated if it postulates that scientists have epistemic authority to develop methodological norms, being apt to take decisions which are autonomous rather than rule-driven. (shrink)

Stance voluntarism highlights the role of the will in epistemic agency, claiming that agents can control the epistemic stances they assume in forming beliefs. It claims that radical belief changes are not compelled by the evidence; they are rationally permitted choices about which epistemic stances to adopt. However, terms like “will”, “choice”, and “stance” play a crucial role while being left as vague notions. This paper investigates what kind of control rational agents can have over epistemic stances. I argue that (...) whether epistemic stances are voluntary depends on what kind of stance is being assessed. Sometimes epistemic stances are taken to be evaluative attitudes about how to produce knowledge. This kind of stance is not directly controllable, since it is essentially connected to beliefs, and believing is not voluntary. But sometimes epistemic stances are taken to be styles of reasoning and modes of engagement, expressing ways of approaching the world in order to produce knowledge, which can be voluntary. Overall, this supports a formulation of stance voluntarism as a dual-systems theory of epistemic agency, where epistemic rationality is compounded by a dynamic interplay between involuntary processes of belief formation and voluntary processes of cognitive guidance. (shrink)